Implante de filtros de protección embólica en vena cava inferior duplicada / Implant of embolic protection filters in duplicated vena cava

Resumen Se presenta el caso de un paciente con enferme dad tromboembólica venosa y contraindicación de anticoagulación en el cual se halló incidentalmente una duplicación de vena cava inferior, situación que determinó la necesidad del implante de dos filtros de protección embólica. Si bien esta anomalía vascular es de escasa presentación, es importante tener presente esta posibilidad para asegurarse de brindar una co rrecta protección a la hora del implante de filtros de vena cava inferior.

Abstract We present the case of a patient with venous throm boembolic disease and contraindication to anticoagu lation, where the incidental finding of a duplication of the inferior vena cava was made. This observation determined the need to implant two embolic protection filters. Although this vascular anomaly is rarely present, it is important to keep this possibility in mind to ensure that proper protection is provided when inferior vena cava filters are implanted.

Filtro de Veia Cava Inferior: Características Clínicas e Prognósticas de Pacientes Oncológicos do INCA / Placement of Inferior Vena Cava Filter: Clinical and Prognostic Characteristics of Cancer Patients at INCA

Introdução: O tromboembolismo venoso é uma condição potencialmente fatal e frequente no paciente oncológico. Muitas vezes, a anticoagulação é inviável, e a colocação do filtro de veia cava (FVC) torna-se uma opção. A indicação clínica, entretanto, é controversa e gera alto custo. Objetivo: Descrever as características demográficas, clínicas e epidemiológicas dos pacientes com colocação de FVC e seu impacto na sobrevida global. Método: Estudo de coorte retrospectiva com pacientes em tratamento oncológico no INCA, que tiveram FVC implantado de janeiro/2015 até abril/2017. Na análise de sobrevida global em cinco anos, foram considerados o tempo entre o diagnóstico de câncer e o óbito por qualquer causa. Realizaram-se análise descritiva, estimativas de sobrevida (Kaplan-Meier) e regressão de Cox. Resultados: Foram incluídos 74 pacientes com média de idade 54 (+-15) anos. Em sua maioria, apresentavam tumores ginecológicos (52,7%) e digestivos (20,3%). O tempo mediano entre o diagnóstico de câncer e a colocação do FVC foi de 3,48 meses (0-203). No seguimento, foram observados 40 óbitos (54,1%) com mediana de tempo de 25 meses (IC 95%; 1,76-47,32). Na análise ajustada, verificou-se risco 5,63 vezes maior de morrer nos pacientes com colocação do FVC em até seis meses após o diagnóstico de câncer (HR=4,99; IC 95%; 2,20-11,33; p<0,001), e risco 2,47 vezes maior entre aqueles que não fizeram no pré-operatório (HR=2,47; IC 95%; 1,08-5,66; p=0,032). Conclusão: A colocação do FVC foi realizada com maior frequência em pacientes com tumores ginecológicos e em até seis meses após o diagnóstico de câncer foi associada a maior risco de óbito.

Introduction: Venous thromboembolism is a potentially fatal condition and frequent in oncologic patients. Quite often full anticoagulation is unfeasible, and placement of an inferior vena cava (IVC) filter becomes an option. Clinical indication, however, is controversial and expensive. Objective: To describe the demographic, clinical and epidemiological characteristics of oncologic patients submitted to IVC filter placement and their impact on global survival. Method: Retrospective cohort study with patients undergoing cancer treatment at INCA submitted to IVC filter placement from January 2015 to April 2017. Time between cancer diagnoses and death from any cause was considered for the analysis of the global 5-years survival. Descriptive analysis, survival estimates (Kaplan-Meyer) and Cox regression were performed. Results: 74 patients with a mean age of 54 (+15) years were included. Most of them had gynecological (52.7%) and digestive (20.3%) tumors. The median time between cancer diagnosis and IVC filter placement was 3.48 months (0-203). In the follow-up, 40 deaths (54.1%) were observed with a median time of 25 months (95% CI; 1.76 to 47.32). In the adjusted analysis, 5.63 times greater risk of death was verified in patients with IVC filter placement within six months after cancer diagnosis (HR=4.99; 95% CI; 2.20-11.33; p<0.001), and 2.47 times greater risk among those who did not do it at pre-operation (HR=2.47; 95% CI; 1.08-5.66; p=0.032). Conclusion: IVC filter placement was performed more frequently in patients with gynecological tumors and in until six months after cancer diagnosis was associated with increased risk of death.

Introducción: El tromboembolismo venoso es una afección potencialmente mortal y frecuente en pacientes con cáncer. La anticoagulación a menudo no es factible, y la colocación de un filtro de vena cava (FVC) se convierte en una opción. Sin embargo, las indicaciones clínicas son controvertidas y generan un alto costo. Objetivo: Describir las características demográficas, clínicas y epidemiológicas de los pacientes con colocación de CVF y su impacto en la supervivencia general. Método: Estudio de cohorte retrospectivo de pacientes sometidos a tratamiento contra el cáncer en INCA a quienes se les implantó FVC entre enero de 2015 y abril de 2017. En el análisis de la supervivencia general a cinco años, el tiempo transcurrido entre el diagnóstico de cáncer y la muerte cualquier causa Se realizó un análisis descriptivo, estimaciones de supervivencia (Kaplan-Meier) y regresión de Cox. Resultados: Se incluyeron 74 pacientes con una edad media de 54 (+-15) años. La mayoría de ellos tenían tumores ginecológicos (52,7%) y digestivos (20,3%). La mediana del tiempo entre el diagnóstico de cáncer y la colocación de FVC fue de 3,48 meses (0-203). En el período de seguimiento, se observaron 40 muertes (54,1%) con una mediana de tiempo de 25 meses (IC 95%: 1,76 a 47,32). En el análisis ajustado, se observó un riesgo de muerte 5,63 veces mayor en pacientes con colocación de FVC dentro de los seis meses posteriores al diagnóstico de cáncer (HR=4,99; IC 95%: 2,20-11,33; p<0,001) y 2,47 veces mayor riesgo entre aquellos que no lo hicieron antes de la operación (HR=2,47; IC 95%; 1,08-5,66; p=0,032). Conclusión: La colocación de FVC se realizó con mayor frecuencia en pacientes con tumores ginecológicos. La colocación de FVC dentro de los seis meses posteriores al diagnóstico de cáncer se asoció con un mayor riesgo de muerte.

Incidence of thrombotic events and complications associated to inferior vena cava filters in patients with and without anticoagulation therapy / Incidencia de eventos trombóticos y complicaciones asociadas al uso de filtros de vena cava en pacientes en pacientes con o sin terapia anticoagulante

Abstract Objective: Anticoagulation is the primary management to prevent venous thromboembolism; inferior vena cava filters (IVCFs) provide a mechanical prophylactic alternative when anticoagulation is contraindicated. The aim of this study was to evaluate in IVCF patients, whether the initiation of anticoagulation therapy is associated with decreased rates of recurrent thrombotic events and device-related complications. Methods: This was a retrospective review of patients that underwent insertion of IVCF. Subjects with IVCF were studied in two groups: those initiated on anticoagulation (A) and without anticoagulation (NA). Variables as indications for IVCF, anticoagulation, recurrence of thrombosis, complications, and reinterventions were examined. Results: From April 2007 to March 2014, 54 patients underwent IVCF placement; (61% of females), with mean age of 54 years (standard deviation ± 19). 28 (52%) were initiated on anticoagulation, during a mean follow-up period of 28 months, five experienced recurrent thrombosis and three were on the A group (p=0.5); when comparing patients that developed post-thrombotic syndrome, seven were in the A group and seven in the NA. Two patients with IVC rupture were in the A group (p=0.5), and the only case of IVCF migration occurred in the A group. 11 (20%) patients died from comorbidities nonrelated to the device or procedure (four in the A cohort). Conclusions: Patients with IVCF on anticoagulation have equivalent rates of thrombotic events and device-related complications than those patients NA.

Resumen Objetivo: La anticoagulación es la terapia de elección para la prevención de tromboembolismo venoso; los filtros de vena cava inferior (FVCI) proveen una alternativa mecánica profiláctica cuando la anticoagulación está contraindicada. El objetivo de este estudio fue evaluar si la terapia anticoagulante se asocia con una tasa menor de eventos trombóticos recurrentes y complicaciones relacionadas con el dispositivo. Métodos: Los pacientes fueron categorizados en dos grupos: Aquellos a los que se les inicio anticoagulación (A) y aquellos que no (NA). Variables tales como indicación de la colocación del filtro, anticoagulación, recurrencia de trombosis y complicaciones fueron examinadas. Resultados: De abril de 2007 a marzo 2014, a 54 pacientes se les coloco un filtro (61% fueron mujeres), con una media de edad de 54 años [Desviación estándar (DE) ±19. Veintiocho (52%) fueron iniciados en anticoagulación y durante un seguimiento de 28 meses, 5 pacientes experimentaron recurrencia de trombosis, 3 en el grupo A (p=0.5). Al comparar los pacientes que desarrollaron síndrome posflebítico, 7 pertenecieron al grupo A y 7 al grupo NA. Dos pacientes con ruptura de vena cava pertenecieron al grupo A (p=0.5) y el único caso de migración del dispositivo ocurrió en el grupo A. Once (20%) pacientes fallecieron debido a comorbilidades no relacionadas con el dispositivo o el procedimiento. Conclusión: Pacientes con FVCI en anticoagulación tienen tasas de eventos trombóticos y complicaciones asociadas a los dispositivos equivalentes a aquellos pacientes sin anticoagulación.

Inferior vena cava filters in pulmonary embolism: A historic controversy / Filtros de vena cava inferior en tromboembolia pulmonar: Una controversia histórica

Abstract: Objective: Rationale for non-routine use of inferior venous cava filters (IVCF) in pulmonary embolism (PE) patients. Methods: Thrombosis mechanisms involved with IVCF placement and removal, the blood-contacting medical device inducing clotting, and the inorganic polyphosphate in the contact activation pathway were analyzed. In addition, we analyzed clinical evidence from randomized trials, including patients with and without cancer. Furthermore, we estimated the absolute risk reduction (ARR), the relative risk reduction (RRR), and the number needed to treat (NNT) based on the results of each study using a frequency table. Finally, we analyzed the outcome of our PE patients that were submitted to thrombolysis with short and long term follow-up. Results: IVCF induces thrombosis by several mechanisms including placement and removal, rapid protein adsorption, and simultaneous surface-induced activation via the contact activation pathway. Also, inorganic polyphosphate has an important role as a procoagulant, reversing the effect of anticoagulants. Randomized control trials included 904 cancer and non-cancer PE patients. In terms of ARR, RRR, and NNT, there is no evidence for routine use of IVCF. In 290 patients with proved PE, extensive thrombotic burden and right ventricular dysfunction under thrombolysis and oral anticoagulation, we observed a favorable outcome in a short- and long-term follow-up; additionally, IVCF was only used in 5% of these patients. Conclusion: Considering the complex mechanisms of thrombosis related with IVCF, the evidence from randomized control trials and ARR, RRR, and NNT obtained from venous thromboembolism patients with and without cancer, non-routine use of IVCF is recommended.

Resumen: Objetivo: Racionalidad para no utilizar en forma rutinaria filtros de vena cava inferior (FVCI) en pacientes con tromboembolia pulmonar (TEP). Métodos: Analizamos mecanismos de trombosis relacionados con la colocación o retiro de estos dispositivos médicos, incluyendo la importancia del polifosfato inorgánico en la vía de activación de contacto. Analizamos evidencia clínica de estudios aleatorizados controlados en pacientes con y sin cáncer. Mediante tablas de frecuencia estimamos de cada estudio reducción del riesgo absoluto (RRA) y relativo (RRR) y el número necesario a tratar (NNT). Finalmente, examinamos la evolución de nuestros pacientes con TEP llevados a trombolisis con seguimientos a corto y largo plazo. Resultados: FVCI inducen trombosis por diferentes mecanismos: colocación y retiro, adsorción rápida de proteínas y activación de superficie inducida en la vía de activación de contacto. El polifosfato inorgánico es un procoagulante importante para la anticoagulación. Estudios aleatorizados controlados incluyeron 904 pacientes con TEP con y sin cáncer. En términos de RRA, RRR y NNT no existe evidencia para el uso rutinario. En 290 pacientes con TEP probada, importante carga de trombo y disfunción del ventrículo derecho llevados a trombolisis y anticoagulación observamos una evolución favorable en seguimientos a corto y largo plazo. En estos pacientes los FVCI se utilizaron solo en el 5%. Conclusión: Considerando los mecanismos complejos de trombosis relacionados con los FVCI, la evidencia obtenida de los estudios aleatorizados y controlados, así como la RRA, RRR y NNT en pacientes con tromboembolismo venoso con y sin cáncer, no recomendamos el uso rutinario de FVCI.

Filtros de vena cava en pacientes con cáncer / Vena cava filters in cancer patients

Los pacientes con tromboembolismo venoso (TEV) y cáncer tienen más complicaciones vinculadas al tratamiento anticoagulante que la población general. Los filtros de vena cava constituyen una herramienta útil para el tratamiento del TEV y su utilización es controvertida en estadios avanzados de la enfermedad. En este trabajo se revisaron las indicaciones, complicaciones y frecuencia de retiro de los filtros de vena cava en una población de pacientes oncológicos con TEV. Se analizaron 27 pacientes a quienes se les había colocado filtros de vena cava. Veinticinco tenían tumores sólidos y dos linfomas no Hodgkin. Veinticinco estaban bajo tratamiento activo (cirugía y/o quimioterapia). Diecinueve se hallaban en estadio IV de su enfermedad. El motivo de su indicación fue profilaxis en el período perioperatorio en 14 casos (51.9%), hemorragia (n = 5), trombocitopenia (n = 4), metástasis en sistema nervioso central (n = 2), accidente cerebrovascular (n = 1) y neurocirugía previa no reciente (n = 1). Se retiraron 8 (29.6%) filtros. La mediana del tiempo de permanencia fue 21 días (6-75). No hubo diferencias estadísticamente significativas en la frecuencia de retiro entre los filtros colocados en el perioperatorio (6/14) y los colocados por otras contraindicaciones para la anticoagulación (2/13; p = 0.2087). No hubo fracasos ni complicaciones en los procedimientos de colocación y retiro.

Cancer patients with venous thromboembolism (VTE) have more complications related to the anticoagulation treatment than the general population. Vena cava filters are a useful tool in cancer patients, but their use in advanced disease is controversial. In this paper, we reviewed the indications, complications and frequency of retrieval of vena cava filters in cancer patients with VTE. Twenty seven patients with vena cava filter placements were analyzed. Twenty five had solid tumors and two non Hodgkin lymphomas. Twenty five were under active treatment (surgery and/or chemotherapy). Nineteen were classified as stage IV of disease. Indications for filter placement were perioperative prophylaxis in 14 cases (51.9%), hemorrhage (n = 5), thrombocytopenia (n = 4), central nervous system metastases (n = 2), stroke (n = 1) and previous neurosurgery (n = 1). Eight (29.6%) filters were retrieved. The median time to retrieval was 21 days (range: 6-75). There was no statistically significant difference in the frequency of retrieval between perioperative prophylaxis placement (6/14) and other contraindications for anticoagulation treatment (2/13; p = 0.2087). There were no adverse events related to the placement or retrieval procedures.